Con 21 votos a favor y 4 en contra, el Congreso de Baja California aprobó las reformas al Poder Judicial, lo que convierte a la entidad en la número 15 en aprobar esa iniciativa federal.

Tras un intenso debate donde participaron 14 legisladores. Destacó el voto a favor del diputado priísta Humberto Valle, se sumo a los tres de los panistas.

Alejandrina Corral inició en el uso de la voz, y externó que la reforma deja de lado la experiencia en la carrera judicial y los grados académicos, minimizando los requisitos para que cualquier abogado llegue a ostentar esos cargos de gran responsabilidad.

Agregó que esta iniciativa destruye la autonomía e independencia del Poder Judicial dejando en manos del partido político con mayor número de simpatizantes la decisión de quién o quiénes deben de llegar a los cargos.

Angélica Peñaloza inició como acostumbra, con una loa al expresidente Andrés Manuel López Obrador. Expresó que hoy nuestro país se encuentra en un contexto de transformación con la llamada 4T,  que comenzó con una promesa en 2018, que hoy continúa con Claudia Sheinbaum.

“Nuestro proyecto gusta generar cambios profundos en la política, economía y sociedad mexicana erradicando la corrupción reduciendo las desigualdades y promoviendo el desarrollo sostenible inspirada en 3 transformaciones previas en la historia de México una, la independencia, dos la reforma y tres, la revolución. La 4T se considera una revolución de conciencia qué promete llevar a nuestra gran nación a un futuro más justo”, remarcó.

Diego Echevarría adelantó que du voto sería en contra, y dijo que no pueden apoyar una reforma se promueve profundizar el populismo judicial y perpetuar la influencia política en futuras nominaciones de magistrados y jueces locales ñ.
Precisó que es una reforma laboral más que de justicia.

“Los diputados de Acción Nacional estamos convencidos de la necesidad de una reforma de los poderes judiciales del país pero esa reforma debe ser profunda e integral una reforma que evite retrasar juicios, que se enfoque a las víctimas, que promuevan la defensa pública profesional de calidad y gratuita para los más pobres”, declaró.

Por su parte Yolanda Gaona subrayó que el dictamen que se somete a discusión no es una simple propuesta de reforma al Poder Judicial es una amenaza directa a la independencia y un pilar fundamental del estado, pues el planteamiento es someter a elección popular a jueces y magistrados y acompañar la eliminación del consejo de la judicatura, lo que no democratiza la justicia simplemente la politiza.

Daylín García opino que no dejan escapar la oportunidad de nombrar jueces, juezas y magistraturas a modo porque no hay un balance ni hay un equilibrio real en la constitución de los mecanismos de funcionamiento de la reforma.

Con esto lo que fortalecen son decisiones centralistas y un gobierno hegemónico que avanza cada vez más hacia una posible dictadura; no se cumple el objetivo de fondo de ayudar al combate impunidad, al combate a la corrupción, no se están fortaleciendo las fiscalías ni se fortalecen tampoco los sistemas de seguridad locales, asentó.

Jaime Cantón expresó que la oposición dice que se vulnera la independencia de un poder cuando en realidad esa independencia jamás existió, dijo.

Las decisiones ya no van a ser tomadas desde las oficinas de presidentas, de gobernadores, de diputados sino que van a ser electos en las urnas, lo que molesta a la oposición, indicó.

Michelle Tejeda por su parte, remarcó que “una vez mas escuchamos una serie de incongruencias por parte de la oposición en esta legislatura… piensan en sus cabezas que hay ciudadanos de primera y de segunda, se nota el temor que le tienen a cualquier hijo de vecino”.

Diego Arregui en su intervención hizo una comparación entre el neoliberalismo y el humanismo mexicano, y entre varios mitos y realidades entre esos dos sistemas.
Fidel Mogollón manifestó la importancia de que sea el pueblo el que elija a sus juzgadores.

El poder le pertenece al pueblo, y si los poderes ejecutivo y legislativo se eligen mediante votación, por qué no el judicial entonces, aseguró.
Humberto Valle, declaró que era necesario analizar lo que sí podía cambiar y adelantó su voto a favor.

Johana Gilvaja quien también votó a favor, dijo que la reforma tiene déficits, como el recurso de las campañas, pero votando a favor se rompen los compromisos que existen hasta hoy.

Hace falta hacer mejoras, como el derecho a justicia pronta y expedita, que no era posible porque no hay juzgados habilitados para eso, los presupuestos ya no deben de salir del bolsillo de los ciudadanos, mejor que salga de los partidos, propuso.

Finalmente Juan Manuel Molina preguntó ¿a quién nos debemos? Invocó a un principio de la lógica, sobre por qué un juez o jueza se debería a un grupo político.”Se repartieron magistraturas en el pasado y tuvieron que acudir a tribunal federal para reinstalarlos y no conforme con eso les iniciaron un juicio político. Ese asunto se resolvió 7 años después por el control político del Poder Judicial”, dijo.

En la reforma estatal se deja al Poder Ejecutivo y Legistivo la facultad de elegir a los intregrantes del consejo de administración del Poder Judicial, mientras que en la reforma federal se elije también mediante el voto popular.